חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 32588-01-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
32588-01-12
19.7.2012
בפני :
מנחם מזרחי

- נגד -
:
אתי אלון
 :
1. חנניה בן אבו
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

תביעה כספית ע"ס 7,405 ש"ח.

א. התביעה :

בהתאם לכתב-התביעה נטען, כי בתאריך 19.12.11 בשעה 13:00, ברחוב הדרור ביבנה, נהג נתבע 1 ברכב מסוג ג'י. אמ. סי., מ"ר 72-685-06, אשר נתבעת 2 היא מבטחתו, ולפניו נהגה התובעת ברכב מאזדה, שנת ייצור 1997, מ"ר 57-422-29, שבבעלות והב שי, בנה (התביעה הינה על דעתו והסכמתו).

נטען, כי התובעת אותתה שמאלה והחלה בפנייה שמאלה. נתבע 1 לא שם ליבו לכך שהתובעת החלה בפנייה שמאלה, החל לעקוף את רכבה של התובעת מצד שמאל, כאשר הוא נוסע בנתיב הנגדי. בשלב מסוים, ניסה הנתבע 1 לשוב אל הנתיב הימני, אך אז פגע ברכבה של התובעת.

עקב התאונה נגרמו לרכב התובעת נזקים העולים כדי אובדן גמור של הרכב.

הנזק הישיר לרכבה של התובעת הינו בסך 6,505 ש"ח - שוויו של הרכב, ושכ"ט השמאי הינו בסך 900 ש"ח, סה"כ 7,405 ש"ח.

ב. ההגנה :

בכתב-ההגנה נטען, כי האירוע התרחש באופן שונה: בתאריך 19.12.11 בשעה 13:00 נהג הנתבע 1 בנתיב השמאלי, ברחוב הדרור ביבנה, כאשר התובעת נוהגת ברכבה לימינו.

לפתע, ובעוד רכב הנתבע 1 היה בסמוך ומקביל לרכבה של התובעת, היא החליטה, במפתיע, לבצע פנייה שמאלה מבלי לאותת ומבלי לוודא, כי אינה מסכנת את המשתמשים ברכב.

מוקדי הנזק ברכבים מראים, כי רכב הנתבע 1 כבר היה בסמוך מאוד לרכב התובעת, ואילו הייתה התובעת מביטה במראה בטרם פנתה שמאלה, הייתה מבחינה ברכבו של הנתבע 1, שהיה סמוך לרכבה, כך שחובה היה עליה במצב דברים זה להימנע מלסטות שמאלה.

נטען, כי הנזק לרכב התובעת נמוך מכפי תביעתה. רכב התובעת הינו רכב בעל סחירות נמוכה ונסחר במחיר נמוך הרבה יותר מן המחיר הקבוע במחירון.

מדובר ברכב שהתובעת הינו בעליו השלישי, אשר עבר כ - 233,000 ק"מ ושבעברו היה בבעלות חברת השכרה.

בהחלט יתכן, כי רכבה של התובעת היה מעורב בתאונות דרכים בעברו.

התובעת מייחסת לנתבע 1 נזקים שהיו קיימים קודם לתאונה.

ג. דיון :

בבית-המשפט העידו הצדדים המעורבים.

התובעת העידה: "הייתי ברחוב הדרור ביבנה כדי לפנות שמאלה, אני פונה שמאלה, לפני מעבר חצייה שהוא ממש צמוד לפנייה, הייתי בנתיב הימני,  יש רק נתיב אחד לכיוון אחד...בדיוק פניתי, ואז ראיתי את הנתבע 1 מגיע מאחורי, מרחוק, כשהסתכלתי לאחור...אותתי ופניתי והוא נתן לי מכה בצד שמאל של הרכב שלי...הוא עקף אותי ופגע בי בכנף השמאלי..." (עמוד 1 שו' 13 - 17).

הנתבע העיד: "אני נסעתי ברכב מסוג ג'י. אמ. סי., מה שקרה זה מה שהתובעת הסבירה, הן יצאו מכיוון החנייה, לאט, אני הייתי בסביבות 40 קמ"ש, זה היה הרבה לפני מעבר החצייה ב - 6, 7 מטרים, הייתי חייב לעקוף אותן...הלכתי לנתיב השמאלי כדי לעקוף, אחרת הייתי נותן לה מכה. זה לא הנתיב שלי. אני מכיר את הכביש הזה ויודע שיש שם מעבר חצייה" (עמוד 3 שו' 1 - 5).

אני מקבל את גרסת התובעת לקרות התאונה ומעדיף אותה על גרסת הנתבע, ואלו נימוקיי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>